Fredagsbaisse

Så perfekta förutsättningar att det är föga troligt att de någonsin kommer återkomma. Med den insikten är det lätt att förstå att marknaden sprungit lite för långt... oavsett inflyttningsstatistik. Den som orkar söka tillbaka till 2002/2003 kan se att jag prognostiserat låga räntor och perfekt värld för kapitalet osv under lång tid. Det ska också påpekas att korrelationen mellan huspriser USA/Europa är mycket hög och har ökat de senaste åren då huspriser fluktuerat i värde med nominell ränta och inte till lika stor del med regionala tillväxtutsikter och lönenivåer (som var fallet innan den stora globaliseringen med början runt mitten 90-talet)

Förr: Globaliseringen
- disinflation
- lågt och sjunkande ränteläge
- hög avkastning på kapital relativt arbete

Finansieringen
- lösa kreditvillkor (100% belåning, normalt i Sverige men s.k. "piggyback" i USA)
- Kreativa krediter ("teaser-loans", börja med låg ränta, omfinansiera efter ett år m.h.a prisökningen och fortsätt betala låg ränta... Massvis av sådana lån "Resettas" mellan nu och slutet 2008.

Återkopplingen
- Spekulationskapital söker sig till fastighetsmarknaden
- Människor prisar in +10% årlig avkastning
- Kan ens huspriser sjunka?

Nu: Globaliseringen
- avtagande disinflation (at best)
- stillastående räntor (at best)
- Stigande löner i emerging markets
- Outsourcing är en standard, inte en fördel längre.

Finansieringen
- kreditvillkoren skärps, eget kapital minimikrav ökar.
- Back to basics, amortering och långa bindningstider?

Återkopplingen USA:
- Massivt utbud av osålda hus,
- Spekulationskapitalet försvinner
- Färre har möjlighet att supporta prisnivån
- I marknaden ligger diskonterat prisökningar på 10% årligen Allt verkar i en negativ spiral...

Även de mest positiva med bias i åsikter ser ingen botten förrän slutet 2008. Så jag skulle vilja påstå att marknaden i sig är skadad och behöver korrigeras. Om därtill stödet från disinflation och låga räntor försvinner blir skadan ännu större.

Aktiemarknaden har noll koll...

Äventyret verkar fortsätta. Jag tror det var säljläge idag. Jag tror också att (aktie)marknaderna inte har mycket aning om vad som pågår om man ser på dagens pris, medans läget är något klarare på räntemarknaden. Korta räntor i USA faller idag mest sedan data började registreras 1983! Mer än 120 punkter! OCH Det täcks inte mer av media. Det är FLYKT in i säkra papper. Vet inte ens om säljoptioner är papperet värt längre:) Om 10 år kan man läsa om hur den ohämmade kreditexpansionen fick ett slut 2007.

Den svenska analytikerdammen

Skulle tro att de större har fullt upp i dagarna med att räkna på portföljerna och analysera riskerna. Tittar man på de större internationella makroanalytikerna ligger de i startblocken för att upptäcka en nedgång i världsekonomin och justera ned prognoserna. Svenska analytikerna är ju för härliga när de hänvisar till p/e-talen. Ankdamm! Vem kan egentligen kvantifiera riskerna i dagsläget? Aldrig har väl så stora krafter stått mot varandra i en positiv trend för världsekonomin samtidigt som det finansiella systemet är bräckligt vid "hack i kurvan". Tror man kan sitta lugnt i björnlägret ett tag till. Om konsumentförtroendesiffror nästa vecka visar på en större nedgång kommer bankernas modeller visa att det är en makroekonoiskt siginifikant påverkan och då öser säljordrarna in... De som köper idag, köper ju just med p/e-tal och "ekonomin-tuffar-ändå-på"-argumenten. Intressanta tider...

Olja - sammanfattning

dessa data har säkerligen redovisats här tidigare, men eftersom min närvaro snarare är frånvaro nu för tiden, så tar jag mig friheten att göra en liten sammanställning nedan. Syftet är att få en diskussion om huruvida alternativa energibolag är en bättre investering än de stora, smutsiga, onda (olje)energibolagen. Sett över en längre tidsperiod, för de få alternativa index/fonder som funnits längre tid, har ju faktiskt avkastningen där varit lägre(riskjusterat) än i en ren oljefond. Utmaningen: Energiförsörjning är på kollisionskurs med populistiska/politiska trender, geopolitiska risker och global uppvärmning. Stor utmaning och potential för förnyelsebara källor som idag motsvarar omkring 3%(?) av den totala energiproduktionen (Vattenkraft cirka 2,5% av de 3%) Dessutom Kina/Indien på låg konsumtionsnivå per capita i förhållande till väst. Långsiktig uppsiderisk där också, även om tillväxten i energiförbrukning i Kina 2006 var lika stor som Storbritanniens totala energiförbrukning. Kina: 13/1000 äger bil. USA: 860/1000. IEA ritar upp ett basscenario för framtida energiförbrukning, som kan sammanfattas med "business as usual". Enligt detta scenario ökar världens energiförbrukning och Co2-utsläpp med 50% till 2030. Kol ökar mest i absoluta termer. Pga Kina & Indien & höga energipriser har kolförbrukningen de 3 senaste åren ökat lika mycket som föregående 22 år tillsammans. Oljeproduktionen beräknas öka från cirka 85mb/day till 115mb/day. Ökningen ska komma från osäkra länder i mellanöstern då produktionen i väst peakar inom 10 år. "Vi ser en osäker, smutsig och dyr framtid" IEA Alternative scenario: Vision av politiska beslut som ökad energieffektivitet, ökad andel förnyelsebara källor, såväl som kärnkraft. Där ska följande faktorer stå för följande reduktioner av CO2 i förhållande till referensscenariot (fortfarande en ökning av energiförbrukning och C02 utsläpp med 33% från dagens nivå!) Kärnkraft står för 10% av reduktionen av CO2 Förnyelsebara 12% Ökad effektivitet 13% Slutkundselbesparingar 29% Slutkundsbränslebesparingar 36% Mycket hänger således enligt IEA på teknologi för ökad effektivitet snarare än alternativ energi som den stora lösningen. Är då investeringar i Alternativ energi en bra idé? Jag är beredd att ge scenariot där en stor ofrånkomlig bubbla uppstår den högsta sannolikheten. Politiker, privatpersoner, alla, kommer där att bli tvingade att vidta sådana åtgärder att helt enkelt för mycket kapital söker sig till desperata lösningar. Extra krydda till detta scenario ges vid en mer svåruppnåelig oljeförsörjning än den IEA förutsätter (115mb/day 2030). Ett annat, mycket trevligare scenario, är såklart att alternativa lösningar utvecklas till den grad att de faktiskt blir en starkt bidragande faktor till energiförsörjningen. Det tredje scenariot är att världsekonomin, p.g.a. annan anledning än höga energipriser/energibrist osv, mattas av till den grad att energibufferten växer. I det scenariot finns fortfarande klimatfrågan, men den lär bli mindre prioriterad där. Kina säger t.ex: Tillväxt framför klimatet – det är ni i väst som har orsakat det klimat vi ser idag. Jag har svårt att se något scenario där energi inte blir den vinnande sektorn de kommande 10 åren. Frågan är då: old energy or new energy? Med respekt för IEA så verkar ju alternativ energi ändå inte ha så stor total energiförsörjningspotential 2030, även om tillväxten tills dess är relativt hög. Är inte ett mer balanserat bett då att hålla sig till de stora som succesivt anpassar sig till alt energi när det blir ekonomiskt motiverat? Typ BP och liknande plöjer ju årligen numera ner belopp som motsvarar hela marknadsvärdet av många ny energi-bolag det tuggas om på vissa chatsidor... Bra film från konferens med IEAs chefekonom, inkl frågestund, bl.a. Peak oil. http://www.cfr.org/content/publications/media/2006/11-17-06-Birol .wmv